Дело № 8Г-19743/2023 [88-20198/2023]

Акты

УИД 66RS0015-01-2022-001586-73

№88-20198/2023

Мотивированное определение

составлено 22 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2022 по иску Копылова Владимира Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Копылова Владимира Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав представителя истца по доверенности Порунову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов В.Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (далее - ООО «Скилбокс») с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 24 февраля 2021 года стоимости услуг в размере       55 185 руб., неустойки за просрочку исполнения требований истца - 105 009 руб., убытков в размере уплаченных за кредит процентов - 33 579 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска Копылов В.Р. указал, что 24 февраля 2021 года заключил с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 105 009 руб. (с учетом дополнительного соглашения к нему). 04 апреля 2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО «Скилбокс» исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 49 824 руб.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Копылова В.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. 251 222 руб. 33 коп., из них: 55 185 руб. – сумма, уплаченная по договору; 105 009 руб. - неустойка;        3 000 руб. – компенсация морального вреда; 32 843 руб. 33 коп. - убытки; 55 185 руб. - штраф. Взыскана с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 360 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. неустойки в размере 105 009 руб., убытков в размере 32 843 руб. 33 коп., принято в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменено в части взыскания с ООО «Скилбокс» в пользу Копылова В.Р. уплаченной по договору суммы, штрафа, уменьшен размер взысканной уплаченной по договору суммы до 50 087 руб. 40 коп., размер штрафа до 26 543 руб. 70 коп. Также изменено решение суда в части взыскания с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 1 612 руб. В остальной части заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения

Не согласившись с апелляционным определением, Копылов В.Р. обратился с кассационной жалобой.

ООО «Скилбокс» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года Копылов В.Р. приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) «Data Scientist» путем открытия доступа только к той части, которая соответствует выбранному курсу.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, стоимость курса составила в сумме 105 009 руб., которая оплачена Копыловым Р.В. за счет кредитных средств, полученных от АО «Почта Банк» на основании договора потребительского кредита.

После оплаты указанной денежной суммы, ООО «Скилбокс» предоставил доступ к 8 модулям, изучив частично только 1 из которых, истец принял решение об отказе от договора и его расторжении.

По досудебной претензии исполнитель возвратил заказчику денежную сумму 49 824 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации об услуге, а также с тем, что цель обучения- получение образования по новой профессии «Data Scientist», на которую рассчитывал истец при заключении спорного договора, не была достигнута, знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа на платформу ответчика получены истцом не были, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуги, соответственно, право истца на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что истец остаток невозвращенной по договору суммы составляет 33 184 руб., суд взыскал в ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 55 185 руб.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о некачественном оказании услуг не согласился, указав, что между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа    через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к платформе ответчика.

При этом, доводы истца о том, что предоставленные ответчиком образовательные услуги не соответствовали требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лекции и вебинары непонятны и сложны для потребителей услуг, не обладающих специальными познаниями; отсутствуют фундаментальные знания и обратная связь с преподавателем (куратором) для уточнения материала, для исправления ошибок, анализа ошибок; результаты итоговых заданий выполнены с множественными ошибками, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они основаны лишь на предположениях и субъективном мнении самого истца, на неправильном применении норм материального права.

С решением суда первой инстанции в части взыскания остатка стоимости по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что частью курса истец воспользовался.

Суд апелляционной инстанции установив, что Копыловым В.Р. был выбран курс «Data Scientist», состоящий из 8 модулей, доступ ко всем модулям ответчиком предоставлен одномоментно, при этом, истец воспользовался частично только первым модулем, просмотрев 37 видео из 138 и выполнив 7 практических работ из 21, пришел к выводу, что Копылов В.Р. освоил 3% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 3%.

При этом, установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение № 1), в частности если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30% (включительно), то размер возвращаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг, а заказчику возвращается 30% от стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данные условия ущемляют права истца как потребителя, поскольку    прогресс истца фактически приравнивается к проценту    использованного материала, то есть проценту услуг, которыми самообучаемый воспользовался.

Определяя расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, при его одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: 169 920 руб. (полная стоимость договора) - 5 097 руб. 60 коп. (сумма прогресса) - 64 911 руб. (возврат, связанный с перерасчетом стоимости) - 49 824 руб. (возврат по досудебной претензии), в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 50 087 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признал правомерными, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что требование Копылова Р.В. о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), а вызвано прекращением договора в связи с отказом истца на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда в части взыскания убытков в виде уплаченных АО «Почта Банк» по кредитному договору процентов и отказывая в удовлетворении в данной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Почта Банк», было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что отказ от договора последовал через 5 месяцев пользования платформой, истцом просмотрено 37 видео из 138, выполнено 7 практических работ из 21, оснований для взыскания денежных средств в полном объеме, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не статьей 29 указанного, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Владимира Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи